Esta pregunta ha estado en el centro de un juicio por asesinato de alto perfil que acaba de concluir en la isla danesa de Bornholm. El caso ha dividido a la opinión pública en toda Dinamarca y más allá.
En las primeras horas del 23 de junio de 2020, los hermanos Mads y Magnus Møller se internaron en el bosque con su amigo Phillip Mbuji Johansen. Este último pensó que iban a salir a tomar una copa por la noche. Y, de hecho, de camino al bosque, el grupo se detuvo a comprar cerveza y vodka, pagados por Johansen. Pero los hermanos tenían la intención de «maltratar un poco a Phillip» como venganza por lo que caracterizaron como una agresión sexual contra su madre.
Después de una hora de beber y charlar junto al fuego que habían encendido, los hermanos comenzaron su ataque. Fue una letanía de horror que el fiscal tardó casi una hora en describir en el tribunal. Ambas piernas rotas, dedos rotos, nariz rota, testículos aplastados, marcado con un hierro caliente en orejas, cara y torso, golpeado, pateado y pisoteado por todo el cuerpo, Johansen murió pocas horas después, tras asfixiarse con su propia sangre.
El cuerpo de Johansen fue encontrado por la mañana y los hermanos confesaron de inmediato, pero insistieron en que nunca tuvieron la intención de matarlo.
Desde el inicio de este caso, se inició un debate sobre qué papel jugó la raza en el crimen. Johansen era negro, hijo de madre tanzana y padre danés. Los dos hermanos son blancos. Mads Møller, el hermano mayor, tiene tatuajes con la esvástica y el poder blanco.
Magnus Møller le dijo a la policía cuando fue arrestado que sujetó a Johansen poniéndole una rodilla en el cuello (el asesinato ocurrió solo un mes después del asesinato de George Floyd, en el apogeo de las protestas de Black Lives Matter en todo el mundo). En la ley danesa, si una muerte se caracteriza como un crimen de odio, vinculado a un animus racial, conllevaría la posibilidad de un aumento de la pena de cárcel.
Sin embargo, la policía y el fiscal de Bornholm eliminaron rápidamente esto de la ecuación. Parece que creyeron que debido a que el asesinato tenía un motivo personal, no podía ser también un crimen de odio.
“Como lo vemos, es un motivo completamente diferente al color de la piel. Es una relación personal ” , concluyó el fiscal jefe , pocos días después del asesinato. “Nada apunta a racismo”, dijo el mismo día el segundo al mando de la policía de Bornholm. El único testigo de carácter de la fiscalía confirmó este enfoque en el juicio, cuando declaró que Mads Møller no era racista porque «nunca lo vio hacer nada racista» y porque era «amigo de [Johansen] y otras personas no blancas». En cuanto a sus tatuajes, opinó que estaban destinados a «provocar».
Los políticos progresistas condenaron esta lectura estrecha del animus racial. Black Lives Matter Dinamarca organizó protestas, calificando el asesinato de Bornholm como un «linchamiento». Muchos pidieron una investigación sobre el papel que podría haber desempeñado el racismo estructural en el caso y señalaron que los delitos motivados por prejuicios están muy poco procesados en Dinamarca.
Los estudios de prejuicio revelan que las personas expresan opiniones más conservadoras cuando tienen una bebida fría en sus manos , que los jueces dictan sentencias más altas en el período justo antes del almuerzo porque tienen hambre y que amenazar la autoestima de alguien aumenta su prejuicio hacia las minorías. En otras palabras, los estudios de sesgos confirman la existencia de prejuicios vastos y complejos que no reconocemos ni controlamos conscientemente.
Este tipo de “sesgo implícito” podría explicar muchas facetas del caso que quedaron sin abordar. Por ejemplo, el motivo personal mencionado por el fiscal fue el supuesto comportamiento de Johansen hacia la madre de los hermanos.
Los tropos racistas establecidos desde hace mucho tiempo con respecto al peligro que los hombres negros representan para las mujeres blancas podrían ayudar a explicar cómo los hermanos vieron el presunto comportamiento de Johansen como «asalto» y » violación «, acusaciones que fueron ampliamente difundidas en la prensa danesa pero que siguen sin estar fundamentadas. como por qué las autoridades danesas creyeron esta justificación cuando se les ofreció. El sesgo implícito también podría ayudar a explicar la decisión de los hermanos de abordar un conflicto con su amigo a través de la violencia, así como explicar cómo esa violencia se disparó de manera tan brutal y trágica fuera de control.
Debido a que los hermanos confesaron el crimen, la pregunta ante el tribunal era cómo categorizar la muerte de Johansen. Esta pregunta dependía de los estados de ánimo de los acusados: su intención. La fiscalía acusó a los acusados de asesinato, argumentando que sabían que Johansen podría morir a causa del ataque. Los acusados, por otro lado, argumentaron que eran culpables de homicidio involuntario porque no tenían la intención de que muriera. Al final, un tribunal de tres jueces y seis jurados declaró por unanimidad a los hermanos Møller culpables de asesinato y los condenó a 14 años de cárcel.
Como mencionó el fiscal muchas veces durante el juicio, no es posible mirar dentro de la cabeza de un acusado y saber lo que pretendían. Los tribunales deben evaluar la intención mediante acciones. Pero si la investigación policial hubiera considerado la posibilidad de que el crimen fuera agravado por animosidad racial, esos cargos serían parte del expediente judicial. Incluso si la fiscalía no hubiera podido probar la animadversión racial, una discusión de los hechos habría ampliado y enriquecido el expediente judicial. La discusión podría haber sido muy diferente.
Los tribunales daneses aceptan la ficción de que pueden conocer la mente culpable de un acusado por sus actos con respecto a la intención delictiva. Sin embargo, en lo que respecta a la animadversión racial, las autoridades danesas han demostrado en general no estar dispuestas a permitir que los hechos y las acciones conduzcan a conclusiones judiciales. Los delitos de odio están reconocidos en la legislación danesa. Pero para que puedan ser procesados y, por tanto, castigados y disuadidos, las autoridades danesas deben comenzar a considerar cómo se comunican los prejuicios y el racismo a través de la acción.
«Somos una pequeña parte de un gran sueño, donde nuestros lectores son huéspedes en esta experiencia, y nosotros somos los anfitriones que hacemos su visita cada vez más agradable y nuestro sueño cada vez más real.»
