20.7 C
Caracas
martes, mayo 28, 2024

Mc Donald`s cerca de obtener cobertura por los costos de defensa en demanda subyacente relacionada con el COVID-19

Un grupo de trabajadores y gerentes de McDonald’s iniciaron una demanda subyacente en mayo, citando la falta de equipo de protección y una capacitación de seguridad inadecuada en su afirmación de que los estándares de seguridad  en varios McDonald’s del área de Chicago eran insuficientes o inadecuados.

Los nueve demandantes nombrados, cinco trabajadores de McDonald’s y cuatro de sus familiares residentes, alegaron que McDonald’s, la franquicia Lexi Management LLC, y la ex franquiciada DAK4 LLC administraron mal los protocolos de seguridad en un quinteto de restaurantes de Chicago, causando condiciones inseguras y una molestia pública que podría poner en peligro la salud pública.

El juez de la corte estatal que supervisa la demanda subyacente dijo en Junio que McDonald’s debería hacer más para proteger a sus trabajadores y concedió parcialmente la oferta de los trabajadores para una orden judicial preliminar, requiriendo que las empresas proporcionen a los trabajadores en tres ubicaciones de Chicago una capacitación sobre distanciamiento social más adecuada y prácticas de aplicación de máscaras más estrictas.

Por su parte, McDonald’s y los franquiciados presentaron la demanda en la corte federal de Illinois en Agosto, buscando obligar a la Aseguradora «Austin Mutual Insurance Co» a cubrir sus costos de defensa en el caso subyacente, que, en ese momento, ya totalizaba más de $ 1.5 millones. En la demanda, afirmaron específicamente que el caso subyacente busca daños debido a lesiones corporales.

El pasado Lunes 22 de Febrero, un Juez federal de Illinois, se pronunció en un procedimiento sumario, declarando que tanto  McDonald`s como sus dos franquiciados han alegado lo suficiente como para seguir buscando un fallo para que su aseguradora cubra los costos de defensa en el litigio subyacente sobre los protocolos de seguridad COVID-19 supuestamente insatisfactorios de los franquiciados.

El juez de distrito dijo que si bien la demanda de McDonald’s y sus franquiciados plantea una nueva pregunta sobre los costos incurridos para cumplir con una orden judicial obligatoria debido al COVID-19, sus acusaciones aumentan la plausibilidad de que esos costos estén cubiertos por sus pólizas con Austin Mutual Insurance Co, y eso es suficiente en esta etapa del litigio.

El juez dijo que gran parte de su decisión se basa en el grado amplio y no técnico en el que Illinois interpreta términos contractuales como «daños» y «debido a».

Por ejemplo, otro juez federal de Illinois que supervisa una disputa similar, encontró que el término «daños» en Illinois no solo significa dinero, sino que también puede incluir el costo de cumplir con una orden judicial obligatoria. Y esa decisión «fue acertada» porque está respaldada por dos decisiones de la Corte Suprema de Illinois de que tal costo puede considerarse «daño».

«Según se aplica aquí, McDonald’s y sus franquiciados han alegado adecuadamente ‘pero por’ causalidad porque ‘si no fuera por’ la contracción real de COVID-19 de los demandantes subyacentes; los restaurantes no tendrían que incurrir en ‘daños’ para cumplir con una orden judicial obligatoria», dijo el juez Kocoras.

El tribunal también está convencido por el argumento de los demandantes de que Austin Mutual podría haber incluido explícitamente una exclusión de virus si hubiera tenido la intención de no proporcionar cobertura para ‘lesiones corporales’ causadas por un virus. Después de todo, otras compañías de seguros lo han hecho. Pero, en ausencia de tal exclusión, Austin Mutual no ha establecido que una póliza de responsabilidad general comercial amplia como la del caso de marras no cubra previsiblemente la responsabilidad comercial por demanda subyacente.

Por su parte, Austin Mutual argumentó que caracterizar la demanda subyacente de esa manera es una conclusión legal expresada como una alegación fáctica y debe ignorarse.

El caso es McDonald’s Corp. Vs Austin Mutual Insurance Co., caso número 1: 20-cv-05057, en el tribunal de distrito de EE.UU. para el distrito norte de Illinois.

¿Te gustó nuestro articulo? Recuerda que puedes darle tu puntuacion en «tarifa» más abajo, y compartirlo en las principales redes sociales. En caso que tengas alguna inquietud respecto esta noticia hazla saber en la seccion «comentarios».

Estamos atentos, y apreciamos tu intervención.

spot_imgspot_img

Subscribe

Related articles

Nuevas leyes para el año 2024

¿Qué Leyes plantea hoy en día el máximo órgano...

Historia del “Cráneo de juramento” de la antigua Alemania

La franquicia estadounidense Ripleys Believe It or Not! Famosa...

Scarlett Johansson vs ChatGPT

El 20 de mayo del año en curso se...

AstraZeneca enfrenta demanda millonaria

El pasado 14 de mayo en Argentina, se dio...
spot_imgspot_img
Gaceta Legal
Gaceta Legalhttps://www.gacetalegal.com
Una aplicación del grupo Lawit.org | Law, Innovation & Technology.